|
Незнание о том, как возникла жизнь во Вселенной и Она сама – порождает выработку и складывание, склеивание теорий. Теорий – основанных на видимом в данный момент объёме полученной информации, который был нами воспринят, понят…. Получается, что мы опираемся лишь на то, что можем увидеть, понять, лишь на ту часть знания, информации – которая нам доступна…. И, исходя из количества доступного нам понимания, мы выстраиваем теории. Могут ли полученные теории, базируемые на неполном знании, быть абсолютно тождественны действительности? Можно ли опираясь в данный момент на видимое и понимаемое говорить о том, что в данный момент не видимо и не понимаемо?
Очевидным становится то, что мы не обладаем всей, полной информацией. Но речь наверно здесь не об обладании количества информации, потому что ей невозможно обладать, потому что обладание – это ложная, наивная незрелая позиция…. а о нашем понимании её, о нашей готовности воспринять её. Это как раз то чем мы занимаемся…. Мы гонимся за обладанием…. А это и показывает что мы ей не «обладаем», потому что если бы мы «обладали» этой информацией, если бы понимали её, мы бы не строили теорий. Как можно строить теории о том, что ты знаешь? Теории можно строить лишь о том чего ты не знаешь. Правда, же?
На основе полученной информации мы пытаемся выстроить цепочку, цепочку – склеенную логикой. Полагаясь на ту логику, которая нам доступна, мы вписываем в её рамки частички полученного «знания», а иногда возможно просто подтасовываем, то отсюда – то оттуда, лепим-лепим, и что получилось выдаём в виде теорий на всеобщее обозрение. Всё бы ничего…. Но бывают случаи, когда мы не хотим расставаться с полученным культивированным знанием, мы готовы бороться за него, костенея в нём, и не даём возможности пропустить через себя что-то новое, несовпадающее с нашим мировоззрением…. Смешно, не правда ли? Как вы предполагаете, в чём причина такого нашего поведения? В знании, или в нашем отношении к нему?
Та логика которой мы оперируем – она статична. Она больше похоже на что-то «мёртвое», чем на что-то живое, потому что там всё выверено: либо направо, либо налево…. Третьего не дано…. Это логика разделения. Она способна разделять: правильное и неправильное, и в ней отсутствует возможность охватить сразу обе стороны. Она не всеобъемлюща. Она оперирует только полярностями. Но мир – это динамическое равновесие, где выделение одной полярности может повлечь к нарушению равновесия. В этом её ограничение и несвобода. Эта логика не в состоянии видеть всё динамически. Здравый логический смысл нам говорит, что может быть только мужчина и женщина…. И третьего не дано по определению…. И трудно с этим поспорить или возразить что-либо…. Тут уж остаётся только развести руки и согласится что действительно третьего не дано…. Но что происходит на самом деле когда встречаются мужчина и женщина? Наивысшим своим предназначением они сотворяют ребёночка…. Этого наша логика не вмещает в себя….
Логика нам говорит, что может быть только два полюса: Южный и Северный; положительное «+» и отрицательное «-»; действие и противодействие; созидающее начало и разрушающее начало и т.д. И тут тоже третьего не дано. Просто не дано и всё! Как же может быть иначе? …. Но спросите себя: а что есть на самом деле? Одновременно с положительным и отрицательным, существует и нейтральное: есть протоны и электроны, но также есть и нейтроны – которые не вписываются в законы нашей логики. Совместно с созидающим и разрушающим началами, силами, существует и закрепляющее начало…. Одновременно с Южным и Северным полюсами есть и экватор…. И здесь если отобрать хоть одну составляющую – всё потеряет смысл…. Если убрать экватор – то и полюсов не станет, не только экватор не может существовать без полюсов, но и полюса не могут существовать без экватора…. Если отобрать закрепляющее начало, то исчезнет и весь смысл…. Если бы не было этого начала, то кругом не смогло бы быть ничего устоявшегося, закономерного…. Всё бы создавалось, создавалось и тут же разрушалось…. Потом вновь сразу же создавалось, и сразу разрушалось…. Задайте себе смысл при подобном!? Какой смысл в создании, если сразу же после оно будет подвержено разрушению? Поэтому и существует закрепляющее начало – которое удерживает созданное…. Иначе как появились бы атомы, они сразу же распались бы…. Но они устойчивые соединения и их форма и состав держатся благодаря закрепляющему началу…. Когда-нибудь, возможно, они распадутся или изменятся, но в определённые моменты они устойчивы. Логика видит только черное - белое, конец - начало, жизнь – смерть…. Логика смотря на палку, видит лишь начало палки и конец, не видя самой палки…. Начало и конец имеют значение, но и то, что между ними не менее значимо…. Вы не можете держать палку с начала или с конца, там невозможно ухватится, вы можете держать палку только между ними, только между есть место где можно ухватится….
Был такой вопрос: Если Бог всемогущ – сможет ли он создать такой большой камень, который потом не сможет поднять? Это опять логический вопрос…. Мы с позиций нашей статичной, неизменной логики рассматриваем то, что не статично, что изменяемо. Нельзя рассмотреть с ограниченной позиции – то что, неограниченно…. Невозможно стоя на берегу моря охватить своим взглядом всё море, самое большее, что вы сумеете увидеть это горизонт…. Но там, где заканчивается ваше зрение – там продолжается море это прекрасно, не правда ли? Даже не представляйте себе того, что было бы, если всё заканчивалось именно там где заканчиваются ваше зрение, слух, ….логика….знание….понимание…. Так как вопрос не о статичном – то создав такой большой камень что невозможно его поднять – уже само по себе создание такого говорит само за себя как факт: что до сих пор такого большого камня не было, потому что не было Того Кто может его создать…. Но лишь мгновение спустя после появления такого нового большого камня – появится и Тот новый Кто сумел создать подобное…. И Он будет уже не таков каким был прежде, Он изменится…. В новом моменте будет присутствовать и новый опыт, который и позволит поднять такой большой камень, который ранее поднять было бы невозможно….
Мы не всегда берём во внимание то, что в основе Вселенной может быть логика более высоко порядка, т.е. «сверхлогика», более быстрая, всеобъемлющая и дальновидная, не сухая, но смешанная с чувствами, т.е. живая, а потому с точки зрения логики более низкого порядка – она может выглядеть алогичной, или вовсе недоступной. Современная наука этот факт, возможно, не берёт во внимание. А как можно то, что в своей основе содержит высшую логику – познать низшей? Только в одном случае: в вас самих эта высшая логика должна присутствовать. Иначе это невозможно.
Это как огранка алмазов – чтобы огранить алмаз вам потребуется материал такой же прочности – алмаз…. Ни дерево, ни пластик, ни метал – не подойдут…. На контрабасе невозможно сыграть партию написанную для скрипки, как бы вам не хотелось…. Руководствуясь громадными инструментами – кувалдой и зубилом – невозможно создать что-то маленькое, хрупкое, изящное – хрустальный башмачок например…. Используя неживые инструменты – невозможно создать живое….
А теперь задайте себе вопрос: какими инструментами было создано такое хрупкое творение – как бабочка? …. Какие инструменты вам бы понадобились для того, чтобы создать нечто подобное бабочке? Громадные и неживые? или что-то столь же хрупкое, изящное, беззащитное и столь же живое? …. Какие бы вам понадобились инструменты для того, чтобы придумать три стадии жизни бабочки: гусеница, куколка, бабочка? Какие инструменты необходимы для того, чтобы передать знания бабочке о том какие именно цветы она должна опылять? Эти инструменты, что передают бабочке живое сознание – бессознательные и неживые? …. Эти условия, которые были созданы для бабочки – чтобы она была окружена светом, теплом, заботой, любовью…. Что лежало в основе этих инструментов, которыми это было создано? …. Что-то мёртвое, сухое, неподвижное, бессознательное? Вы полагаете такое возможно?
Человек подобно бабочке – хрупкое, изящное, красивейшее творение….
|
